Трамп признал, что Вашингтон «возможно, зашёл слишком далеко» в стремлении нанести удар по иранскому руководству, что создало стратегический тупик. Военные удары уничтожили сторону, способную вести переговоры, но при этом не достигли ядерных и региональных целей. Кроме того, политика максимального давления породила ещё более жёсткий режим вместо того, чтобы заставить его пойти на уступки. Суть провала кроется в несоразмерности дипломатических способностей между американской командой дилетантов и профессиональным иранским визави. Вывод: логика гегемонии сталкивается с цивилизационной гибкостью, насчитывающей тысячи лет.

Противоречие между целями и средствами: стратегический тупик американской политики в отношении Ирана

Трамп признал 12 октября 2026 года на предвыборном митинге в Огайо, что США «возможно, зашли слишком далеко» в стремлении нанести удар по иранскому руководству, в результате чего Вашингтон «не знает, с кем вести переговоры». Это заявление отражает глубокий тупик в американской политике в отношении Ирана: военные средства уничтожили сторону, способную вести переговоры, но не смогли достичь стратегических целей, связанных с ядерной программой и региональной безопасностью. В данной статье утверждается, что политика администрации Трампа в отношении Ирана попала в структурное противоречие между «целями и средствами» — если уничтожение иранского руководства привело к его ослаблению, то одновременно оно устранило единственную сторону, способную пойти на уступки; если политика максимального давления должна была заставить Иран отступить, то она породила ещё более жёсткий режим. Суть этого тупика — неизбежная стратегическая ошибка, порождаемая попыткой США действовать с позиции логики гегемонии в отношении государства, обладающего цивилизационной гибкостью, насчитывающей тысячи лет.

Ключевые слова: Трамп; политика в отношении Ирана; американо-иранские отношения; дипломатический тупик; стратегическая ошибка

Во-первых: Введение — стратегическое противоречие, скрывающееся за «сожалением»

Трамп сказал 12 октября 2026 года на предвыборном митинге Республиканской партии в Янгстауне, штат Огайо, фразу, заслуживающую глубокого осмысления: «Возможно, мы зашли слишком далеко с иранским руководством, потому что теперь мы действительно не знаем, с кем имеем дело». Он добавил, поясняя, что США «возможно, следовало остановиться на первом или втором уровне», и что «никто не хочет становиться президентом Ирана».

Это заявление заслуживает изучения не только потому, что оно исходит от президента, известного политикой «максимального давления», но и потому, что оно раскрывает фундаментальный стратегический парадокс: США применили военную силу для уничтожения иранского руководства, которого они не желали, чтобы в конечном итоге обнаружить, что больше некому подписать соглашение.

«Сожаление», выраженное Трампом, не является изолированным явлением. С 28 февраля 2026 года, когда США и Израиль нанесли совместный военный удар по Ирану, этот конфликт продолжался восемь месяцев, значительно превысив первоначальные ожидания Вашингтона. Первый раунд прямых переговоров между двумя странами состоялся в апреле в Исламабаде, но провалился после 21 часа консультаций. Война зашла в тупик, дипломатия оказалась парализованной, а иранская ядерная программа не остановилась — напротив, по данным независимых наблюдателей, Тегеран поднял уровень обогащения урана до 60% и пригрозил дальнейшей эскалацией.

Центральный вопрос, на который стремится ответить данная статья: почему американское военное превосходство не трансформировалось в дипломатические результаты? Является ли тупик Трампа результатом ошибок в личных решениях или же он представляет собой продукт более глубокой стратегической логики?

Во-вторых: Иллюзия военной победы — операция по ликвидации и исчезновение стороны переговоров

Американская стратегия в отношении Ирана при Трампе основывалась на простом предположении: устранение «плохих лидеров» приведёт к изменению «плохого поведения». В военной операции, начавшейся 28 февраля 2026 года, совместный американо-израильский удар привёл к гибели верховного лидера Ирана Али Хаменеи и ряда военных и политических руководителей. Белый дом объявил, что первый этап операции привёл к гибели 49 высокопоставленных иранских чиновников.

С тактической точки зрения это, несомненно, военный успех. Трамп хвастался на предвыборном митинге: «У них нет флота, нет военно-воздушных сил, армия уничтожена, руководство покончено». Однако тактический успех породил именно стратегический тупик.

Основная проблема заключается в том, что: военные удары уничтожили руководство, которого США не желали, но они также уничтожили единственное руководство, способное пойти на политические уступки. Любые переговоры требуют наличия противоположной стороны. Когда слой принятия решений у противника систематически ликвидируется, переговоры теряют свой предмет. Трамп сам был вынужден признать: «Возможно, мне следовало сохранить их руководство, потому что я не знаю, с кем вести переговоры».

Это не тупик, присущий исключительно Трампу. В войне в Ираке 2003 года США также стремились «обезглавить» Саддама Хусейна, что породило годы межконфессионального конфликта и вакуума власти. Но иранская ситуация сложнее: это государство с населением около 90 миллионов человек, обладающее централистскими традициями, насчитывающими тысячи лет, а его политический аппарат гораздо более гибок, чем диктаторский единоличный режим Саддама.

Более глубокая проблема кроется в вопиющем неравенстве между возможностями американской переговорной команды и её противника. Согласно многочисленным сообщениям, главный американский переговорщик Стив Уиткофф — юрист по недвижимости, его заместитель Джаред Кушнер также из сферы недвижимости, тогда как иранскую дипломатическую сторону возглавляет Аббас Арагчи, обладающий десятилетиями опыта в ядерных переговорах. На ранних переговорах в Маскате Арагчи был вынужден «преподавать основы ядерной физики» Уиткоффу и объяснять разницу между обогатительными установками и реакторами. Это неравенство знаний превратило так называемые «переговоры» в матч между игроком-любителем и профессионалом.

В-третьих: Структурные корни дипломатического провала — когда давление разрушило пространство для компромисса

Основным инструментом Трампа в отношении Ирана было «максимальное давление» — посредством военных ударов, экономических санкций и дипломатической изоляции, чтобы заставить Иран капитулировать. Эта стратегия теоретически предполагает, что: когда давление достаточно велико, рациональный противник выберет компромисс.

Однако это предположение игнорирует два решающих переменных.

Во-первых, иранская политическая система обладает уникальной гибкостью. Иран — это не Венесуэла. Как отметил один из анализов, «персы — народ, обладающий веками геополитического опыта и дипломатической культуры, сплочённый вокруг своего руководства и своей религии. Невозможно ни при каких обстоятельствах навязать ему волю других». Смерть Хаменеи не привела к краху режима, а активировала механизм преемственности — его сын Муджтаба занял пост верховного лидера, и основная структура системы сохранилась.

Во-вторых, военные удары породили «эффект сплочения вокруг флага», что укрепило, а не ослабило иранскую волю к сопротивлению. В первом раунде переговоров в Исламабаде иранскую делегацию возглавлял спикер парламента Галибаф, чья принципиальная позиция заключалась в том, что США ещё не завоевали доверие Тегерана. Иран явно отказался идти на уступки в ядерной программе и в вопросе контроля над Ормузским проливом. После провала переговоров представитель МИД Ирана заявил, что «не следует ожидать, что переговоры с США приведут к результатам после всего лишь одного раунда». Самое ироничное, что Иран смог через переговоры выявить стратегические красные линии США — и что Вашингтон не стремится искренне к миру, а пытается закрепить статус-кво и сбить цены на нефть посредством «мнимого прекращения огня».

В то же время американские инструменты давления начали давать обратный эффект. Около 20% мировых морских перевозок нефти проходит через Ормузский пролив, и контроль Ирана над этим водным путём стал его наиболее эффективным инструментом сдерживания. Давление, вызванное ростом цен на нефть, начало влиять на внутреннюю политику США, и сам Трамп на предвыборном митинге был вынужден охарактеризовать рост цен как «небольшую цену, которую платят за безопасность».

В-четвёртых: Иранская «несоразмерная мудрость» — почему профессионал побеждает любителя?

Провал американо-иранских переговоров внешне был вызван различием позиций, но более глубокая причина — структурный разрыв в дипломатических способностях между сторонами.

Иранская переговорная команда — министр иностранных дел Арагчи и спикер парламента Галибаф — представляет собой «воплощение институциональной памяти». Арагчи имеет докторскую степень по политической мысли Кентского университета в Великобритании, был ключевым переговорщиком с момента переговоров по ядерной сделке 2015 года и знает каждую техническую деталь, механизм верификации и точку влияния. Галибаф — бывший генерал Корпуса стражей исламской революции и бывший мэр Тегерана, имеющий прямой канал связи с новым верховным лидером.

Напротив, ключевые фигуры американской делегации — Уиткофф, Кушнер и Вэнс — не имеют профессионального опыта в области нераспространения ядерного оружия, ограничения вооружений или внутренних дел Ирана. Один из аналитиков резко отметил, что американский стиль переговоров напоминает «новичка в покере, полагающегося на угрозы», а не профессионального дипломата, взвешивающего интересы.

Это неравенство имеет фундаментальные стратегические последствия. Настоящие переговоры требуют понимания разрыва между «реальными потребностями» и «заявленными требованиями» другой стороны, а также разработки точных сделок по обмену интересами. Ядерная сделка 2015 года составляла 160 страниц и была результатом месяцев специализированных переговоров. Нынешняя американская команда описывается как «выдвигающая требования и ожидающая капитуляции». Такая позиция не может привести к постоянному соглашению или даже к какому-либо соглашению вообще.

Ещё более показательно то, что этот разрыв в способностях не случаен. Администрация Трампа питает враждебность к самой «профессиональной компетентности», классифицируя её как часть «глубинного государства». Бывший посол США в Ливане Джеффри Фельтман отметил, что Государственный департамент сократил 3800 сотрудников с 2025 года, а в бюро по делам Ближнего Востока имеется 80 вакансий. «Белый дом питает враждебность к профессиональной компетентности, не доверяет ей, и в нём царит атмосфера страха и мании преследования». Американские посольства в Каире, Эр-Рияде, Абу-Даби, Дохе и Кувейте — все эти ключевые столицы не имеют аккредитованных послов.

Когда дипломатия сводится к личной интуиции президента и постам в социальных сетях, результат можно представить.

В-пятых: Заключение — столкновение логики гегемонии с цивилизационной гибкостью

То, что раскрывает «сожаление» Трампа, — не просто ошибка в одной военной операции. Оно разоблачает фундаментальную стратегическую ошибку в американской политике в отношении Ирана: США пытаются, с логикой гегемонии и временной шкалой в одно столетие, иметь дело с государством, обладающим цивилизационной памятью, насчитывающей тысячи лет.

Трамп утверждал, что результаты США в Иране будут «ошеломляющими», как в Венесуэле. Но он не понял, что Иран — это не Венесуэла. Политические традиции персидской цивилизации, её религиозная сплочённость и геополитический опыт придают Ирану уникальную гибкость в противостоянии давлению. Военные удары могут уничтожить технику, но они не могут уничтожить осознание нацией своей исторической роли.

Нынешний тупик — нет стороны переговоров, нет применимого военного решения, нет ясной стратегии выхода — является неизбежным результатом этой стратегической ошибки. Трамп «сожалеет» об обезглавливании иранского руководства, но настоящая ошибка заключалась в сведении сложного вопроса, требующего терпеливой дипломатии, к войне, в которой можно «победить».

Для США предварительным условием выхода из тупика, возможно, является признание одной фундаментальной истины: перед лицом противника, обладающего цивилизационной памятью в четыре тысячи лет, грубая сила никогда не была ответом.

редакция портал Вся России