Рамочное соглашение: поэтапное становление государства?

Соглашения в моменты великих перемен измеряются не тем, что они обещают на бумаге, а их способностью изменить расстановку сил в реальности. Исходя из этого, трудно рассматривать рамочное соглашение между Ливаном и Израилем, подписанное в Вашингтоне, лишь как договорённость о прекращении огня или установление временных мер безопасности. Оно, если ему суждено будет увенчаться успехом, может заложить основу для нового этапа в отношениях ливанского государства с безопасностью и суверенитетом. А в случае провала — открыть путь к новому витку нестабильности, который будет трудно сдержать.

Трезвый подход требует избегать двух противоположных оценок: одной, видящей в соглашении полную победу государства, и другой, считающей его полной уступкой суверенитета.

Обе эти оценки игнорируют тот факт, что соглашения, заключаемые в хрупких условиях, не являются окончательными решениями, а скорее инструментами управления рисками и снижения вероятности взрыва, в надежде, что со временем они перерастут в более стабильные механизмы.

Поэтому настоящий вопрос не в том, является ли соглашение идеальным, а в том, предоставляет ли оно более выгодную возможность, чем сохранение ситуации, существовавшей до его подписания.

Вашингтонское соглашение — это не конец ливанского кризиса и не гарантированный путь выхода из него. Это рамка, которая даёт государству шанс восстановить свою роль и одновременно ставит его перед суровым испытанием.

От управления конфликтом к управлению государством

Ливан на протяжении десятилетий жил по «гибридной» формуле безопасности, где государство и другие стороны делили ответственность за управление политикой безопасности и сдерживания. Эта модель породила хрупкое равновесие, которое в некоторые периоды предотвращало полный крах, но при этом ослабляло официальные институты и привязывало внутреннюю стабильность к региональным балансам, неподконтрольным Ливану.

Рамочное соглашение впервые за многие годы пытается перенаправить центр тяжести в сторону государства через поэтапные практические шаги, начиная с передислокации армии в определённых районах и привязки любых будущих мер безопасности к официальным институтам, а не к абстрактным политическим решениям.

В этом и заключается важность соглашения. Оно не переносит Ливан мгновенно в модель полностью суверенного государства, но ставит его на путь, который может постепенно укрепить способность его официальных институтов монополизировать насилие и функции безопасности. Это принципиальное различие, так как строительство государства — это накопительный процесс, который не происходит по одному решению или отдельному соглашению.

Почему поэтапное выполнение?

Некоторые критики подвергли сомнению выбор конкретных районов в качестве отправной точки для реализации, полагая, что это умаляет понятие суверенитета. Однако международный опыт показывает, что поэтапное выполнение — не исключение, а зачастую наиболее реалистичный вариант в сложных конфликтах.

Прямой переход от запутанной реальности безопасности к полному контролю государства несёт в себе значительные риски, будь то из-за возможного провала соглашения или из-за непредвиденных столкновений на местах. Поэтому начало с определённых районов позволяет проверить механизмы развёртывания, оценить уровень приверженности сторон и устранить недостатки перед переходом к более широким этапам.

Это отнюдь не означает разделения или фрагментации суверенитета, а скорее принятие постепенного подхода к его восстановлению. Такой подход доказал свою успешность в опыте стран, вышедших из затяжных конфликтов, где постепенность стала основой для предотвращения преждевременного краха. Это относится к соглашению Страстной пятницы 1998 года в Северной Ирландии, которое разоружало вооружённые группы в течение нескольких лет, а также к соглашению колумбийского правительства с движением ФАРК в 2016 году, которое предусматривало переходные зоны под международным контролем для поэтапной сдачи оружия и передислокации правительственных сил перед переходом к этапу политической интеграции.

Однако успех этого подхода остаётся обусловленным ключевым условием: чтобы первый этап стал масштабируемой моделью, а не застывшим переходным положением без конца.

Трезвый подход требует избегать двух противоположных оценок: одной, видящей в соглашении полную победу государства, и другой, считающей его полной уступкой суверенитета.

Международные гарантии: необходимость и недостаточность

Прямое вовлечение США придаёт соглашению политический вес, который нельзя игнорировать, так как наличие международного сдерживающего фактора, способного оказывать давление на различные стороны, повышает цену любой попытки сорвать соглашение и увеличивает шансы на его сохранение на начальных этапах.

Однако ливанский опыт, как и опыт Ближнего Востока в целом, показывает, что международные гарантии не заменяют внутреннее управление. Регион был свидетелем соглашений, пользовавшихся широкой международной поддержкой, но они спотыкались, когда отсутствовала политическая воля или менялись приоритеты великих держав.

Поэтому ставка только на Соединённые Штаты может оказаться недостаточной. Устойчивость соглашения требует широкой и открытой сети поддержки, включающей Европу, арабские страны и Организацию Объединённых Наций, чтобы его сохранение стало общей заинтересованностью более чем одной международной стороны, а не обязательством, связанным с конкретной американской администрацией. Чем шире круг покровителей, тем сложнее пересмотреть соглашение, будь то изнутри или извне.

Настоящее испытание

История соглашений учит нас, что момент подписания — не самый трудный, а реализация — это этап, на котором проверяются одновременно намерения и возможности. Исходя из этого, можно сказать, что соглашение столкнётся с тремя основными стратегическими вызовами:

Поведение Израиля и внутриполитические расчёты: продолжение нарушений и агрессивных действий Израиля под «предлогами безопасности» со временем подорвёт доверие к соглашению и поставит ливанское государство в положение неспособного защитить достигнутые договорённости, не говоря уже о внутриполитических расчётах коалиции ультраправых во главе с Биньямином Нетаньяху, для которой вывод войск из Южного Ливана противоречит её экспансионистской доктрине и является ключевым пунктом, используемым оппозиционерами, претендующими на смену Нетаньяху, в частности Нафтали Беннетом и Гади Айзенкотом.

Ливанский внутренний фронт и его региональные ответвления: любой план по ограничению оружия в руках государства может столкнуться с попытками «Хезболлы» саботировать или подорвать выполнение, движимой желанием Тегерана сохранить «ливанскую карту» как заложника в своих руках. Иранское стремление заключается в привязке географии юга к региональным переговорным трекам и в предотвращении любого курса, направленного на нейтрализацию Ливана, что требует от политических властей не ограничиваться техническими решениями, а создать широкий фронт политического консенсуса, который вынудит «Хезболлу» выбирать между участием в государстве или несением ответственности за изоляцию и истощение Ливана. Это объясняет заявление генерального секретаря «Хезболлы» шейха Наима Касема о необходимости обращения к ирано-американскому треку через Швейцарию, а не к ливано-израильскому треку в Вашингтоне.

Способность самого государства: ливанская армия должна быть развёрнута, администрация — обеспечить ресурсы, а политическая власть — сохранить внутренний консенсус. Но всё это происходит в условиях беспрецедентного финансового и административного давления на институты. Следовательно, успех соглашения будет определяться не только поведением вооружённых сторон, но и способностью государства выполнить ту функцию, которая от него требуется.

Ливан на протяжении десятилетий жил по «гибридной» формуле безопасности, где государство и другие стороны делили ответственность за управление политикой безопасности и сдерживания. Эта модель породила хрупкое равновесие, которое в некоторые периоды предотвращало полный крах.

Что насчёт аргументов оппонентов?

Было бы ошибкой рассматривать любое возражение против соглашения как идеологическую позицию или неприятие государства. Существуют законные вопросы, заслуживающие обсуждения: обязуется ли Тель-Авив соблюдать все пункты соглашения? Способен ли Вашингтон обеспечить его соблюдение в случае серьёзного нарушения? Обладает ли Ливан необходимыми возможностями для выполнения обязательств? Приведёт ли соглашение к восстановлению роли государства или превратится в затяжной переходный формат?

Нельзя игнорировать эти вопросы, поскольку они касаются сути успеха «декларации о намерениях». Но следует признать, что альтернатива не обязательно лучше. Прошлые годы показали, что сохранение статус-кво под лозунгом «сопротивления» и «вооружённой борьбы» не привело к укреплению суверенитета, защите экономики или предотвращению повторяющихся войн.

Поэтому реалистичное сравнение — не между идеальным и несовершенным соглашением, а между возможностью, которую можно развивать, и реальностью, которая доказала свою высокую цену и ограниченное воздействие.

Израильские расчёты и переориентация Ливана

Неверно предполагать, что согласие Израиля на соглашение означает изменение его оборонной доктрины или отказ от «превентивного сдерживания». Скорее всего, Тель-Авив рассматривает соглашение как инструмент переформатирования безопасности на своих северных границах, чтобы обеспечить устранение непосредственных угроз, снизить затраты на военное развёртывание и предотвратить восстановление потенциала «Хезболлы» на юге.

Политические, оборонные и военные круги Израиля видят в соглашении возможность попытаться отделить ливанский фронт от региональных эскалационных треков, чтобы сосредоточить свои военные и политические ресурсы на других приоритетах.

Исходя из этого, успех соглашения для Израиля измеряется не прекращением огня, а степенью его способности создать новую безопасную реальность, снижающую вероятность столкновений и закрепляющую его военное превосходство, которое, по его мнению, было добыто в бою.

Если выполнение увенчается успехом, одним из важнейших результатов может стать возвращение Ливана в региональные уравнения в качестве состоявшегося государства, а не площадки для столкновения между противостоящими проектами.

Стабилизация юга открывает путь к восстановлению, повышает доверие инвесторов, ставит вопросы энергетики и инфраструктуры в менее хаотичной и более стабильной среде и даёт государственным институтам шанс восстановить свою роль в управлении границами и принятии решений по безопасности.

Таким образом, соглашение следует читать не как «документ по безопасности», а как возможность перестроить взаимосвязь между безопасностью, экономикой и внешней политикой. Государства восстанавливают своё положение не только через оружие или дипломатию, а через интеграцию элементов национальной силы.

Возможность и испытание

Вашингтонское соглашение — не конец ливанского кризиса и не гарантированный путь выхода из него. Это рамка, которая даёт государству шанс восстановить свою роль и одновременно ставит его перед суровым испытанием.

Успех соглашения будет зависеть от трёх взаимосвязанных условий:

Приверженность Израиля.

Способность ливанского государства выполнять свои обязанности.

Сохранение импульса и международной поддержки, не зависящих от политических колебаний.

Если один из этих элементов нарушится, соглашение может стать очередным этапом в череде инициатив, разбившихся о сложности Ближнего Востока.

Поэтому истинная ценность соглашения заключается не в его текстах, а в его способности перевести Ливан от управления чередой кризисов к построению институтов, способных устойчиво управлять безопасностью и суверенитетом. Это и есть тот критерий, который определит, станет ли соглашение началом нового этапа или лишь временным перемирием в конфликте, причины которого ещё не исчерпаны.

Ибрагим Рейхан — Асас